El argentino Rafael Grossi, un diplomático de carrera que dirige el Organismo Internacional de Energía Atómico, recibió en los últimos días sospechas por parte de Irán según las que informaciones brindadas por él sirvieron a los ataques israelíes contra instalaciones nucleares iraníes. A continuación, un documento realmente interesante: la transcripción traducida entrevista que le hizo en inglés el canal de noticias Al Jazzera. También se puede ver en este link: https://www.youtube.com/watch?v=uKwvH_NvDg4
Así fue la introducción del periodista de la cadena Al Jazzera antes de hacerle la primera pregunta a Rafael Grossi: “En un ataque que sacudió al mundo, Israel bombardeó instalaciones nucleares iraníes que estaban bajo inspección del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El objetivo inicial: una instalación que enriquece uranio al 60%. Es legal bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, al que Irán sigue sujeto. Mientras que Israel, del que se cree posee varias cabezas nucleares, rechaza las inspecciones y nunca ha firmado el tratado de no proliferación. Teherán ha acusado al director general del OIEA de coordinar con funcionarios israelíes, afirmando que científicos luego asesinados por Israel fueron identificados primero mediante sus informes. Acusaciones que el OIEA ha negado. Ahora, con el conflicto entre Israel e Irán en plena escalada y la erosión en la confianza sobre el sistema global, ¿estamos presenciando el fracaso de la no proliferación y la consolidación de un doble rasero nuclear? Entrevistamos a Rafael Grossi, director general del OIEA:
—Gracias por hablar con Al Jazeera. Comencemos preguntando sobre seguridad en instalaciones nucleares iraníes. Israel afirma haber golpeado algunas. Irán parece rechazar algunos datos proporcionados por Israel. Dadas las afirmaciones de contaminación interna y daños a plantas centrífugas de enriquecimiento de uranio, ¿qué tan cerca podríamos estar de un desastre mayor?
—Bueno, creo que debemos discriminar y analizar, en la medida de lo posible con la información disponible, instalación por instalación para tener un análisis preciso. Hemos mencionado, el OIEA y yo, contaminación en Natanz porque allí—como hemos reportado—había una instalación de enriquecimiento casi completamente destruida. Ahí hubo contaminación que pudimos confirmar. Pero en este caso, como informé a la Junta de Gobernadores del OIEA y al Consejo de Seguridad de la ONU, la contaminación es más bien química tóxica (por reacciones químicas de elementos) con partículas alfa radiactivas. Estuvo y está confinada al sitio, fácilmente manejable con equipo de protección. En este caso específico (Natanz), no hubo contaminación significativa afuera. Lo mismo aplica en cierta medida para Isfahán, otra instalación nuclear importante donde hubo impactos graves en tres o cuatro edificios. Es un complejo enorme, pero allí los niveles de radiación no han sido detectados como fuera de lo normal. En el caso de Fordo, casi no hay daños, así que no hay contaminación. Dicho esto, claro, hay mucho material nuclear en Irán. Existe el potencial de un accidente radiológico con dispersión atmosférica de material radiactivo. No podemos dar garantías de lo que pueda pasar, pues estamos en medio del conflicto. El OIEA no puede garantizar qué puede o no ocurrir.
—¿Puedo preguntar brevemente de dónde obtienen sus datos, dada la limitada presencia del OIEA en Irán?
—Tenemos acceso a sistemas de monitoreo radiológico (iraníes e internacionales), imágenes satelitales y contacto limitado pero operativo con la autoridad regulatoria iraní. Son múltiples fuentes. No olvidemos: conocemos estas instalaciones al dedillo. Nuestros inspectores están siempre presentes, sabemos la cantidad exacta de material y podemos hacer evaluaciones científicamente sólidas.
—Abordemos preocupaciones inmediatas: los estados del Golfo dependen de agua desalinizada. En marzo, el primer ministro de Qatar advirtió que un ataque a instalaciones nucleares iraníes «contaminaría por completo el Golfo y amenazaría la vida en Kuwait, Qatar y Emiratos Árabes». Usted dijo que el OIEA está listo para responder en una hora ante cualquier crisis. ¿Es una hora demasiado?
—Primero: esos enunciados son lógicos pues nada puede descartarse en guerra. Se refieren a un peor escenario posiblemente involucrando no solo instalaciones de enriquecimiento, sino otras como la central nuclear de Bushehr, cercana a otros países de la región. Estoy en contacto constante con ellos.
—Usted mismo dice: «estamos en guerra». ¿Cuál es el objetivo declarado de Israel de destruir todas las capacidades nucleares iraníes? Se dice que Israel requeriría apoyo militar de EE.UU. para atacar Fordo, incluso con bombas antibúnker. Fordo no se reveló hasta 2009, ¿correcto? ¿Qué acceso tiene el OIEA allí? ¿Es motivo de preocupación? ¿Cree que usar esas armas cambiaría las reglas del juego?
—Inspeccionamos Fordo y todas las instalaciones declaradas en Irán. Sabemos qué ocurre allí. Coincidentemente, en vísperas de la operación israelí, se anunció una nueva instalación de enriquecimiento en Isfahán que íbamos a inspeccionar, pero se pospuso por el ataque. Las otras preguntas son excelentes para Israel o EE.UU., no para el OIEA. Como diplomático, no quisiera ver ese poder destructivo.
—¿Condena los ataques? En Ucrania condenó bombardeos cerca de Zaporiyia. Aquí expresó «preocupación». ¿Es suficiente cuando Israel, no firmante del Tratado de No Proliferación (TNP), bombardea sitios monitoreados por el OIEA?
—Dije claramente al Consejo de Seguridad: las instalaciones nucleares no deben ser atacadas. Es ley internacional. Mi rol es técnico, no político: facilitar la evitación de accidentes nucleares. Reitero lo que dije sobre Ucrania: ¡nunca deben atacarse!
—¿Puede respaldar las afirmaciones técnicas de Israel para justificar los ataques? El 12 de junio, el OIEA dictaminó que Irán incumplía sus obligaciones bajo el TNP. Irán cree que ese fallo «dio luz verde» al ataque. ¿Justificaron sus hallazgos el bombardeo?
—¡Jamás! Un informe del OIEA nunca es justificación para acción militar. Los responsables son los actores políticos. En ese reporte dijimos claramente que Irán no brindaba transparencia, pero también que no hallamos indicios de un plan activo para armas nucleares. ¡La gente debería leerlo antes de juzgar!
—¿Cree que hubo manipulación deliberada de sus hallazgos? La resolución del OIEA y el ataque fueron casi simultáneos.
—Es una pregunta para Israel. Nuestro reporte no fue una sorpresa: llevamos meses diciendo lo mismo. Incluso informamos que Irán señala que las armas nucleares son incompatibles con el islam (el fatwa), aunque otros funcionarios dicen: «tenemos las piezas, solo falta ensamblarlas».
—¿Está Irán más cerca de tener armas, como Netanyahu lleva décadas afirmando?
—Subrayemos: Irán acumula uranio altamente enriquecido casi a nivel militar, suficiente para varias armas. Pero no hemos visto elementos que nos permitan afirmar que se fabrica un arma nuclear. Eso es objetividad.
—Hablemos de inteligencia. Irán sostiene que el OIEA dependió demasiado de datos israelíes obtenidos en un allanamiento del 2018 en Teherán. Irán alega «sabotaje» y que material nuclear fue plantado. ¿Usó el OIEA inteligencia israelí de forma desproporcionada?
—No. Llegamos a conclusiones con nuestras inspecciones y evaluaciones, tras un proceso exhaustivo con Irán. Por ejemplo, explicamos por qué la hipótesis del «material plantado» es técnicamente imposible. En nuestro reporte dijimos que las explicaciones iraníes no son creíbles.
—Irán acusa que informes del OIEA filtraron información a Israel sobre la identidad de los científicos nucleares iraníes asesinados. ¿Algún informe suyo se filtró?
—Absolutamente no. No tenemos datos de direcciones o vidas privadas. Espero que la prensa seria no difunda eso.
—Hablemos de una poderosa ironía: Israel posee armas nucleares fuera del escrutinio internacional. Según campañas antinucleares, tiene material para 90-200 armas. ¿Quién es la mayor amenaza?
—Juzgar amenazas es trabajo de analistas, no mío. Israel no firmó el TNP, como otros países (India, Pakistán). El OIEA aboga por que todos los estados se adhieran al TNP, especialmente en Medio Oriente.
—¿Hay doble estándar? ¿Tiene el OIEA acceso a Israel?
—Sí, pero no a sus supuestas armas nucleares. Sin TNP, no tenemos potestad legal para inspeccionar. El OIEA no es una «policía nuclear global»: actuamos donde los países firman acuerdos.
—Irán lo acusa de politizar el OIEA y de influencia israelí. ¿Respuesta?
—Es difamación absurda. Vi tweets mostrando notas diplomáticas de cuando era embajador de la Argentina (en Austria). La agencia es independiente.
—¿Qué esperanza queda? Las conversaciones EEUU-Irán colapsaron. El negociador iraní Ali Shamjaní (asesinado luego por Israel) ofreció compromisos: sin armas nucleares, reducir enriquecimiento y existencias.
—Espero retomar el proceso diplomático. Hubo avances liderados por [Robert] Malley y [Abbas] Araghchi. Las bases para un acuerdo existen.
—Rafael Grossi, director general del OIEA, gracias por hablar con Al Jazeera.
—Gracias a usted.