En la Cumbre Iberoamericana de Madrid, Javier Milei presentó una particular interpretación de la historia: el fascismo sería socialista en economía y los fascistas estarían a la derecha de la extrema izquierda. La argumentación le permite atacar al progresismo europeo y deslindar responsabilidades respecto de las fuerzas de ultraderecha con las que mantiene afinidades políticas. Frente a esa operación discursiva, la economista Isabella Weber plantea una cuestión mucho más terrenal. El fascismo encuentra condiciones favorables cuando crecen la inseguridad económica y el poder de las grandes corporaciones.
Cinco claves:
- Milei equipara socialismo y fascismo para cuestionar a la izquierda y al progresismo europeo.
- La historia del fascismo revela relaciones complejas entre pequeña burguesía, autoritarismo y gran capital.
- Isabella Weber vincula el avance fascista con la inseguridad económica y la concentración empresarial.
- La democracia se debilita cuando las necesidades sociales quedan subordinadas al poder corporativo.
- La verdadera disputa no es Estado contra mercado, sino a favor de quién regula el Estado.
El discurso que pronunció el presidente Javier Milei el jueves 5 de noviembre, cuando le tocó el turno en la Sesión Plenaria de Jefes de Estado y de Gobierno de la XXX Cumbre Iberoamericana, en Madrid, tiene dos partes.
En una, agradece a “los países de esta comunidad el respaldo del comunicado especial sobre la cuestión de las Islas Malvinas y el apoyo a la reanudación de las negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido”.
La presión norteamericana se hizo sentir para que no se sancionara a las empresas que, directa e indirectamente, estén involucradas en la explotación petrolífera del yacimiento offshore de Sea Lion, como era la pretensión original del gobierno libertario, cuando súbitamente se le despertó el indio malvinero. En la XXX Cumbre, el líder cárdeno se limitó a afirmar que “hará valer los derechos argentinos con toda la firmeza que permite la ley”. El disimulo del apriete norteamericano lo manifestó al señalar que el gobierno argentino activó “procedimientos sancionatorios y presentamos denuncias penales contra las compañías involucradas y sus directivos”.
El presidente Milei, en su alocución, desgranó las “convicciones” nacidas “en nuestras raíces occidentales”. “Esos principios guían hoy a nuestro Gobierno. Defendemos sin concesiones el derecho a la vida, la libertad de cada individuo para elegir su destino y la propiedad privada”, enumeró el mandatario argentino. De ahí el “compromiso irrenunciable con la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
Fascismo
Tras ese prolegómeno, vino el plato fuerte, que por lo confuso fue muy destacado en los medios. Citó al diplomático, escritor, historiador y pensador liberal español Salvador de Madariaga (1886-1978), quien, según el mandatario argentino, “afirmó, en versión adaptada a los tiempos de hoy, [que] la libertad es el plan del espíritu y advirtió que el socialismo es fascista en política y el fascismo es socialista en economía. Ambas doctrinas concentran en manos de una minoría el control de las decisiones individuales y hacen de la dependencia económica un instrumento de dominación política”.
Según Milei, la “máxima fascista, todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado, describe a los Estados socialistas. Y estas equivalencias entre socialistas y fascistas no son casuales: comparten el odio por el libre mercado, adoran la intervención del Estado, nacionalizan empresas, regulan la economía, controlan los medios de comunicación y se dedican a esparcir propaganda y adoctrinamiento”.
Y ahí el líder cárdeno aderezó el guiso reflexionando que ese accionar induce a que “los fascistas estén a la derecha de la extrema izquierda”, pero “no hace que dejen de ser socialistas y que alguien que está en la derecha no es extrema derecha sino que está mostrando la posición de la extrema izquierda. Como dije días atrás aquí en Madrid, esa pretensión sigue viva en agendas que se denominan progresistas y que ganan terreno en Europa. Por eso, quiero señalar ante los jefes de Estado y de Gobierno la responsabilidad que nos corresponde. La libertad se defiende sobre todo con los límites que cada uno acepta para su propio poder”.
Esta versión desconcertante del recurrente apoyo del mandatario argentino a la derecha española —particularmente a los ultras de Vox—, que va a las elecciones generales del próximo 29 de noviembre con intenciones de consagrar al numen del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, y del no menos constante ataque al premier español, el socialista Pedro Sánchez, utiliza de una manera muy singular la categoría fascista.
Es más, sugiere que no hay extrema derecha, sino posiciones de derecha que se originan en denunciar a la extrema izquierda. Curiosa maniobra defensiva que chorrea autocomplacencia. Malvados que atacan nuestro estilo de vida accidental y cretino. ¡Ah!, no, perdón: era occidental y cristiano.
En el Diccionario de política, dirigido por Norberto Bobbio, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino, la voz “fascismo” fue redactada por Edda Saccomani. “En la vasta producción literaria acerca del fascismo es normal encontrarse con definiciones conceptuales diversas y a menudo contradictorias. La multiplicidad de definiciones es indicativa de la complejidad real del objeto investigado y de una pluralidad de enfoques, cada uno de los cuales destaca ciertos rasgos considerados especialmente significativos para la descripción o explicación del fenómeno”, comienza Saccomani, advirtiendo los problemas que acarrea encontrar una definición de cierto valor operativo.
En realidad, perfila Saccomani que el fascismo, “en cuanto acontecimiento histórico concreto, forma parte de una amplia fenomenología del autoritarismo en la sociedad moderna y se plantea como resultado de una serie bastante compleja de concatenaciones causales, unas remotas, otras más próximas, que se estudian en sus interrelaciones específicas”.
Entre los ultras de derecha, la “fenomenología del autoritarismo en la sociedad moderna” parece provenir del fascismo como rebelión de la pequeña burguesía. Apunta Saccomani que el hecho de que “la pequeña burguesía pudiera contribuir de modo determinante al éxito de los movimientos fascistas, aportando los cuadros y las bases masivas en la fase de ascenso, así como un activo consenso en la fase de régimen, no entraba en los esquemas clásicos de la teoría liberal y del marxismo”.
La relación entre pequeña burguesía y fascismo configura uno de los aspectos clave para la comprensión de la naturaleza de los regímenes fascistas. No obstante, se trata de una cuestión que está lejos de recibir un tratamiento pacífico, sobre todo en lo que se refiere a la función, dirigente o subalterna, de la pequeña burguesía dentro del sistema de poder fascista.
Saccomani previene que no se ha logrado demostrar “de manera convincente que las opciones de fondo de los regímenes fascistas respondieran a una lógica contraria a los intereses de las viejas clases dominantes ni que fueran reducibles a un proyecto de transformación social dotado de autonomía propia y tendiente a conferir a la pequeña burguesía, vieja o nueva, un papel hegemónico”.
De fondo talla la cuestión abierta de si el fascismo habrá representado un tipo especial de solución a las crisis de transformación del sistema capitalista, a lo largo de una línea de identidad estructural, o si más bien ha representado la puesta en marcha de un proceso de modificación de las estructuras del capitalismo tendiente a generar un orden económico y social distinto del capitalismo y del socialismo.
Esta temática se inscribe en la trama que entretejen política y economía, en la perspectiva del mayor o menor grado de autonomía alcanzado por los Estados fascistas en relación con las fuerzas económicamente dominantes, especialmente el gran capital industrial y financiero.
Lo cierto es que los sistemas de marras se imbrican con la salida a los conflictos que se van creando en el ámbito de la sociedad moderna. Tales salidas se fundan en la utilización de técnicas políticas profundamente innovadoras —léase malversación de redes sociales—, cuyas consecuencias reales están por verse, en el sentido de cuánto tiempo pueden conservar la colina una vez conquistada, tras desatarse las contradicciones que les son inherentes.
Posiblemente en todas estas insuficiencias y limitaciones en la comprensión conceptual que resulte operativa de la relación entre pequeña burguesía y fascismo haya que encontrar la mueca de la experiencia cárdena.
Puntos de referencia
La cortedad conceptual de la peliaguda relación pequeña burguesía-fascismo no amilanó a la economista Isabella Weber, quien escribió un ensayo de muy reciente aparición titulado Economía antifascista.
Weber creció en Núremberg, la ciudad alemana donde Adolf Hitler organizó sus multitudinarios mítines nazis y que por eso fue elegida para los célebres juicios donde se juzgaron y condenaron los crímenes de guerra del nazismo. “Los nazis eligieron Núremberg como sede de su congreso partidario porque los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico convocaban allí a su Dieta Imperial (Reichstag). Hitler utilizó Núremberg para proyectarse como el legítimo sucesor del emperador, el líder que devolvería a Alemania su supuesta gloria pasada”, explica Weber en un artículo de divulgación de su ensayo. Crecer en esa ciudad medieval atravesada por el estigma nazi influyó en su visión sobre la relación entre economía y democracia.
Weber se hizo conocida hace unos años cuando, estando en los equipos de Joe Biden, propuso poner en marcha controles de precios para combatir la inflación que se desató tras el final de la cuarentena por la pandemia.
Entrevistada a principios de este mes en el podcast The Economics Show, a la pregunta “¿qué es la economía antifascista?”, Isabella Weber respondió que “en esencia, que el fascismo encuentra terreno fértil cuando existe una inseguridad económica generalizada y altos niveles de concentración empresarial y poder privado en la economía. Por lo tanto, una economía antifascista es aquella que establece un nivel mínimo de vida para las personas y un límite máximo para la concentración de la riqueza privada y corporativa”.
El ensayo comienza con un episodio de la noche de la segunda victoria presidencial de Trump. En esos momentos, Weber tuiteó: “¿Podemos por fin tener una conversación seria sobre una economía antifascista?”. En su opinión, los demócratas no habían comprendido la gravedad de la crisis de asequibilidad tras la inflación de la era pandémica. Al negarse a intervenir para proteger a sus electores de la escalada de precios de la canasta familiar y la especulación corporativa, dejaron espacio, en medio de la crisis global, para el resurgimiento de la política del resentimiento que tanto gustaba a Trump y a la derecha. ¿El fascismo al uso pequeñoburgués como rebelión de la pequeña burguesía de la que habla Saccomani? Se non è vero, è ben trovato.
En un mundo neoliberal, al mismo tiempo se manifiesta tanto que la democracia es la forma más elevada de organización política como que, en lo que respecta a la economía, la base material de nuestra vida, lo mejor que pueden hacer los representantes del pueblo es subordinar a sus electores a la búsqueda de beneficios por parte de las empresas.
Esta contradicción fundamental entre el gobierno del pueblo y el gobierno del mercado hace que la democracia neoliberal sea vulnerable a la amenaza del fascismo, argumenta Weber.
Los economistas con demasiada frecuencia han actuado como profetas de la subordinación al mercado y han terminado allanando el camino hacia el fascismo. Isabella Weber advierte que, si realmente se quiere salvar la democracia y prevenir el ascenso de los fascistas, se necesita una economía que sirva a la democracia y priorice las necesidades y la dignidad de las personas, en lugar de considerar su satisfacción como un efecto secundario bienvenido en la búsqueda de otros objetivos.
En Economía antifascista, Weber propone precisamente esa solución. Visualiza una economía con fuerte intervención estatal centrada en lo esencial para el sustento y la producción, que se esfuerce por hacer que la vida en nuestro planeta sea habitable para todos, que confronte en lugar de ocultar el poder corporativo y que trace el camino hacia la cooperación internacional en lugar de quedarse estancada en la dicotomía entre el libre comercio y las guerras comerciales.
El olor a voluntarismo es fuerte, pero, sin embargo, vale la pena considerar las propuestas de Weber en la búsqueda de una alternativa tangible al bodrio en el que estamos.
Los unos y los otros
El uso alternativo y contrario del concepto “fascismo” que hace el discurso presidencial y el enfoque de Isabella Weber habla bien a las claras de la complejidad de la categoría apuntada por Saccomani.
Pero, para el caso del uso que hacen los libertarios, tiene toda la pinta de ser nada más que una coartada, que va más allá de atacar a la izquierda española en función de los intereses electorales y políticos de la derecha ibérica.
Los libertarios plantean un falso dilema: mercado versus Estado. Esa contradicción no existe en la realidad. El Estado está para regular. Para uno u otro lado, siempre debe regular. No le es dado no hacerlo.
Y cuando baja su participación en el producto bruto, la calidad de su regulación va en dirección a convalidar las asimetrías del poder en favor de los que tienen la sartén por el mango y el mango también.
El verdadero problema es a favor de quién regula el Estado. Isabella Weber tiene un punto, y los libertarios argentinos, un ardid.
En medio de los desconcertantes señalamientos de ultraizquierda como pasaporte a la derecha y no a la ultraderecha, la voz presidencial argentina suena singularmente desafinada con relación a las articulaciones políticas que están tomando fuerza en las dos orillas del Atlántico.
