Con una trayectoria en informática que comenzó en 1962, Zaccagnini en esta entrevista realizada para el programa de Y ahora qué? en +Perfil reivindica la condición de trabajadores de quienes desarrollan y utilizan tecnologías avanzadas. Su propuesta es colocar el conocimiento al servicio de necesidades sociales concretas. El próximo 16 de noviembre comenzará la Semana de las Tecnologías Convenientes, un encuentro virtual de cinco jornadas que reunirá especialistas de distintas disciplinas para discutir alternativas de desarrollo. La inscripción puede hacerse en: tecnologiaconveniente.com.ar/semana/
Cinco claves:
- Una tecnología es conveniente si mejora la calidad de vida y protege el ambiente, independientemente de su complejidad.
- El desarrollo nuclear argentino y el CAREM representan capacidades científicas que no deberían perderse.
- Las granjas de datos deben evaluarse por sus beneficios reales frente al consumo de energía, agua y recursos.
- La inteligencia artificial plantea una disputa sobre la propiedad del conocimiento y la concentración de la riqueza.
- La Semana de las Tecnologías Convenientes comenzará el 16 de noviembre, con quince actividades virtuales.
—¿Qué es la Misión Tecnología Conveniente que vos coordinás y por qué se llama misión?
—La llamamos misión porque no es una institución tradicional. Reúne personas que comparten una convicción y deciden trabajar juntas, más allá de dónde estén o cuál sea su trayectoria. Nos interesa mirar los problemas del desarrollo productivo y la calidad de vida desde la perspectiva de la tecnología conveniente. No recibimos una misión desde afuera: nos la autoimpusimos porque consideramos que vale la pena.
—¿Qué significa tecnología conveniente? ¿Conveniente para quién?
—Esa es precisamente la pregunta fundamental: conveniente para qué y para quiénes. Cuando se habla de tecnología de punta o avanzada, muchas veces se omite ese interrogante. Para nosotros puede ser conveniente una tecnología de cualquier complejidad, desde una solución sencilla hasta la inteligencia artificial, si contribuye a dos objetivos: mejorar la calidad de vida de las personas y los pueblos y cuidar la casa común, en el sentido amplio que planteó el papa Francisco. Importa el trabajo que crea, sus condiciones y a quién benefician los resultados.
—¿Por qué eligieron al hornero como símbolo?
—Porque el hornero representa una ingeniería extraordinaria: un ser vivo construye una vivienda para proteger a su familia y asegurar su continuidad. No hace falta que la tecnología sea sofisticada para ser útil. El hornero nos ayuda a recordar que el criterio de evaluación debe ser la vida y el bienestar. A veces nos deslumbra una novedad y olvidamos para qué sirve.
—¿Cuándo se hace la Semana de las Tecnologías Convenientes?
—Comienza el lunes 16 de noviembre de 2026 y se desarrolla completamente por internet, a través de Zoom. Serán cinco jornadas con tres actividades por día, quince en total. Queremos que se convierta en una cita anual, una suerte de feria en la que las personas puedan elegir libremente a qué conversaciones asistir. Hay referentes de distintos campos, no necesariamente especialistas tecnológicos, que aportan sus experiencias y decisiones. Hay que inscribirse para recibir el material y la información de acceso.
—¿La conveniencia depende de que la tecnología sea nacional o extranjera?
—No necesariamente. El criterio decisivo es su aplicación y sus resultados. Un martillo puede servir para construir una casa o para lastimar a alguien; la herramienta por sí sola no determina la conveniencia. Lo mismo sucede con una tecnología avanzada. No hay que enamorarse de una etiqueta: hay que preguntar si contribuye al bienestar y qué efectos sociales y ambientales produce.
—¿Conviene que la Argentina mantenga su desarrollo nuclear?
—Sin ninguna duda, especialmente su aplicación pacífica. La Argentina acumuló durante décadas capacidades científicas y tecnológicas que sirven, por ejemplo, para producir insumos vinculados al diagnóstico y tratamiento de enfermedades. También desarrolló tecnología para la generación eléctrica y proyectos como el reactor CAREM. Esa experiencia le da capacidad para participar en el mundo tecnológico, no limitarse a comprar soluciones externas. Interrumpirla o asfixiarla mediante el recorte de recursos y personal significa perder capacidades que costaron generaciones construir.
—¿Cuál es la situación del CAREM?
—Yo usaría la palabra «asfixiado». Se puede paralizar un desarrollo sin anunciar formalmente su cierre: basta con reducir el presupuesto y desarmar los equipos humanos que lo sostienen. Se habla de reemplazarlo por otras tecnologías supuestamente mejores, pero mientras tanto se compromete una experiencia acumulada. El problema es que esos conocimientos no se reconstruyen de un día para otro. Por eso debemos defender la continuidad de la ciencia y la tecnología nuclear para usos pacíficos.
—Mencionaste la vivienda como ejemplo de tecnología conveniente. ¿Por qué?
—Porque todavía no logramos que todas las personas tengan un techo, aunque sabemos construir viviendas. La tecnología existe; lo que falta es organizar el conocimiento y los recursos detrás de un proyecto político que tenga ese objetivo. En la Argentina hubo generaciones de trabajadores, incluso de ingresos modestos, que pudieron aspirar a la casa propia. Si ahora eso resulta inaccesible para una parte enorme de la población, no es solo un problema de invención técnica. Es una falla en la organización social y en la distribución de las riquezas que realmente producimos.
—¿La misión se concentra en una tecnología particular o propone discutir políticas públicas?
—No somos una organización que ordena a sus integrantes dedicarse a una única especialidad. Queremos abrir una conversación amplia sobre qué tecnologías, nuevas o antiguas, sirven mejor para objetivos sociales concretos. Por eso participan personas de disciplinas muy diferentes. Yo vengo de la informática, pero aprendí a desconfiar de la imagen del especialista como un «médico brujo», alguien que domina un saber inaccesible y por eso se cree superior. La tecnología tiene que estar al servicio de la comunidad.
—¿Por qué insistís en pensar a los especialistas informáticos como trabajadores?
—Empecé a trabajar en informática en 1962, cuando las computadoras eran enormes y se instalaban en salas refrigeradas a las que casi nadie podía entrar. Había un aura de misterio alrededor de quienes las manejábamos. Cuando se empezaron a formar consejos profesionales sostuve que, antes que una élite, éramos trabajadores que vivíamos de un salario. Esa idea también llevó a reclamar formas de organización gremial de los trabajadores tecnológicos. Saber manejar herramientas sofisticadas no nos coloca fuera de las relaciones sociales del trabajo.
—¿Son convenientes para la Argentina las grandes granjas de datos?
—Instalar muchos servidores no significa automáticamente desarrollar una industria nacional de inteligencia artificial. Los centros de datos son infraestructura física; el conocimiento, las aplicaciones y el valor agregado pueden desarrollarse en otros lugares. Si una inversión consume enormes cantidades de energía y agua, genera ruido y deja muy poco empleo permanente, hay que analizar seriamente cuál es su beneficio para la sociedad. Tampoco se trata de considerarla una desgracia por definición: lo decisivo es qué gana el país, qué costos asume la comunidad y quién se apropia del valor.
—¿Qué enseñanza dejan las protestas estadounidenses contra centros de datos?
—Que la tecnología tiene consecuencias materiales. Quienes viven al lado de esas instalaciones pueden sufrir ruido, presión sobre el suministro eléctrico, demanda de agua y aumentos tarifarios. No es suficiente presentar una obra como símbolo de modernización. Hay que considerar a los vecinos y calcular sus costos y beneficios concretos. No podemos aceptar que las comunidades carguen con los impactos mientras las ganancias se concentran en pocas manos.
—Lula habló de desarrollar una inteligencia artificial brasileña. ¿Cómo interpretás esa propuesta?
—Me parece importante que un presidente coloque la cuestión tecnológica en el centro de la discusión. Pero distinguiría dos objetivos: crear una inteligencia artificial propia y aprovechar de manera eficiente y conveniente la inteligencia artificial existente. Un gobierno debería comenzar preguntándose cómo puede usar las herramientas disponibles para mejorar la representación social, la justicia y una distribución más equitativa de lo producido. La producción tecnológica también puede convertirse en un negocio nacional, pero esa es otra decisión y requiere una estrategia específica.
—¿Qué te preocupa del poder de Musk, Peter Thiel y los grandes empresarios tecnológicos?
—La concentración económica y política. Hemos visto cómo fortunas enormes pueden intervenir en campañas electorales y cómo las grandes empresas digitales manejan información estratégica. Jonathan Taplin, a quien invité a la Semana de las Tecnologías Convenientes, viene investigando esa oligarquía tecnológica. Parte de su riqueza se construyó gracias a la información y al trabajo aportados por millones de personas, muchas veces sin conciencia de su valor económico. Por eso debemos preguntar cuánto de esa riqueza debería volver a quienes contribuyeron a producirla y qué instituciones pueden limitar semejante concentración de poder.
—¿Cómo se traduce esa discusión a la Argentina?
—En recuperar el valor de nuestro trabajo y de nuestras capacidades. Tenemos personas formadas, recursos y conocimientos, pero muchos terminan subutilizados o expulsados hacia empleos que no aprovechan lo que saben hacer. Hace falta reducir ese desorden social y organizar un proyecto para que la riqueza producida contribuya al bienestar colectivo. Como dijimos en la charla, se puede resumir provocativamente en «devuélvannos la guita», aunque no hablo de caridad sino de políticas que permitan vivir dignamente y recuperar oportunidades.
—¿Todavía hay tiempo para hacerlo?
—Siempre hay tiempo, porque la realidad social crea problemas nuevos y también expectativas nuevas. Hace un año había debates que parecían cerrados y hoy vuelven a estar presentes. Soy optimista sobre la capacidad humana para organizarse y sobre las posibilidades de la Argentina. No se trata de esperar un milagro tecnológico, sino de construir los acuerdos y las políticas que permitan orientar las herramientas hacia la vida de la gente.
