El diario israelí Haaretz, que no sigue al primer ministro Netanyahu y suele presentar un análisis realista de los acontecimientos, publicó esta nota sobre la guerra justo después de que Irán bombardeó a los israelíes con misiles balísticos.
Después de un bombardeo de misiles balísticos contra Israel, Irán probablemente esté reconsiderando la externalización de la política regional a grupos como Hezbolá y los hutíes, mientras que Estados Unidos e Israel están repensando el mito de «controlar la escalada».
La primera ley inmutable de la escalada establece que cuando uno cree que puede controlar el conflicto, no lo puede controlar. La segunda ley inmutable de la escalada establece que el proceso tiende a tomar una espiral elusiva. Por eso, cualquiera que esté dispuesto a apostar a favor o en contra de una escalada entre Israel e Irán debería dejar de apostar.
Hace cuarenta y ocho horas, Irán se convirtió en el centro del debate mundial sobre política exterior. ¿Responderá o no a los devastadores golpes que Israel asestó a su preciado activo, Hezbolá ? Y si lo hace, ¿tomará represalias Israel? Israel cree que tiene más flexibilidad para hacerlo, dada su degradación del grupo chií.
Luego viene la cuestión del alcance de la represalia israelí. Hasta ahí llega el mito de «controlar la escalada».
Veinticuatro horas después, todo estaba perdido. Irán lanzó entre 180 y 200 misiles balísticos contra Israel. La mayoría fueron interceptados por el Iron Dome y otros sistemas de defensa aérea, y algunos por la Marina de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, así como por el ejército jordano y posiblemente otros países árabes. Los misiles causaron daños limitados, pero fueron una clara demostración de capacidades.
Si bien la intervención de Estados Unidos está diseñada para minimizar el impacto y posiblemente evitar una mayor escalada, esto es como intentar volver a meter la pasta de dientes en el tubo: teóricamente posible, prácticamente imposible. Recordemos el ridículo concepto estadounidense e israelí de «escalar para desescalar» de hace apenas una semana.
Basta con observar las últimas 24 horas para darse cuenta de la dinámica en juego. En primer lugar, el primer ministro de Israel, en una muestra de vana megalomanía, de alguna manera consideró apropiado hablar con «el pueblo iraní» sobre «cuándo Irán será finalmente libre, y ese momento llegará mucho antes de lo que la gente piensa». Aparentemente el gran liberador, Benjamín Netanyahu, ahora se está aventurando en el negocio del cambio de régimen.
Un recordatorio: también aseguró a Estados Unidos y al resto del mundo a finales de 2002 que una invasión de Irak democratizaría ese país, resonaría en la región y derribaría al vecino régimen iraní.
Un segundo recordatorio: en 2018, aseguró a Washington que retirarse del acuerdo nuclear iraní paralizaría al régimen. Luego, aparentemente, se ordenó al ejército israelí que «renovara los planes» para un posible ataque al programa nuclear militar de Irán en caso de que Irán atacara primero.
Como Israel sólo puede lograr ese objetivo parcialmente y no puede hacer retroceder eficazmente el programa nuclear de Irán sin la participación directa de Estados Unidos, este último está siendo arrastrado a la mezcla, en contra de su mejor criterio y en contra de sus intereses.
Por eso no fue ninguna sorpresa que un «alto funcionario de la administración» predijera dos horas antes del ataque que, basándose en la información de inteligencia estadounidense, Irán lanzaría un bombardeo de misiles contra Israel. Se trataría de una represalia por una serie de ataques, en particular el ostentoso asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán, y la incapacitación de las capacidades militares y la estructura de mando y control de Hezbolá, e incluso la eliminación de su líder, Hassan Nasrallah.
La inteligencia estadounidense fue impecablemente precisa. En cuanto a la diplomacia estadounidense, un recordatorio: la misma administración la semana pasada transmitió confianza en que estaba a punto de concretarse un cese del fuego de 21 días con el Líbano.
No fue así y no lo será. El hecho de que los estadounidenses acusen a Netanyahu de mentirles y manipularlos es más bien un reflejo de su credulidad y su actitud de sabelotodo.
Un segundo recordatorio: desde el 7 de octubre, el principal interés estratégico de Estados Unidos ha sido evitar una escalada y una guerra regional. En este aspecto, los estadounidenses parecen haber fracasado miserablemente. De hecho, la escalada actual podría ser peor que sus peores escenarios.
No cabe duda de que Hezbolá se lo merecía y de que los ataques de Israel han sido perfectamente justificables. Hezbolá cometió una serie de graves errores de cálculo y graves errores estratégicos. Los delirios de poder de Nasrallah fueron su perdición. Ahora queda por ver si Hezbolá puede sobrevivir a la devastación que ha sufrido en las últimas dos semanas.
En primer lugar, la decisión que tomó Hezbolá el 7 de octubre de sumarse a la guerra entre Israel y Hamás de forma limitada, como muestra de solidaridad y credibilidad, resultó contraproducente. No se trataba de una guerra de Hezbolá, y el grupo incluso lo admitió (como lo hizo Irán) el 8 de octubre.
Pero el fuego lento de Hezbolá se volvió intolerable para Israel. La decisión del grupo de intensificar aún más el lanzamiento de cohetes, drones y misiles hacia el norte de Israel fue un error catastrófico.
La premisa fundamental de Nasrallah era errónea. Nasrallah, que se autoproclamaba experto en Israel (y lo fue durante años), supuso que Israel se sentía disuadido por la perspectiva de una guerra total con Hezbolá, un grupo rico en misiles. Supuso que Israel no podía luchar en dos frentes a la vez y que Irán se apresuraría a ayudar en gran medida a su preciado activo y representante.
En primer lugar, Israel no se dejó disuadir. De hecho, algunos funcionarios –como el ministro de Defensa, Yoav Gallant– propugnaron un ataque contra Hezbolá sólo cuatro o cinco días después del ataque de Hamas del 7 de octubre.
En segundo lugar, si bien es cierto que la guerra tiene ahora dos frentes activos –y tres frentes secundarios ominosamente peligrosos: Cisjordania, los hutíes en Yemen e Irán–, la guerra se está librando intensamente en un solo frente a la vez. El teatro de operaciones de Gaza ha sido en gran medida controlado.
En tercer lugar, el principio rector de Irán para gestionar su red de intermediarios es simple: los intermediarios luchan por Irán; Irán no lucha por sus intermediarios .
Ahora, después de sufrir golpes desastrosos, Hezbolá necesita reagruparse, producir un nuevo liderazgo militar y político –una tarea que no se puede hacer de la noche a la mañana– y tomar una decisión que defina su identidad: ¿qué es más crítico, otra represalia contra Israel o preservar el poder en el Líbano?
En segundo lugar, Hezbolá se siente obligado a demostrar su valor a Irán, pero corre el riesgo de perderlo en una guerra. En tercer lugar, Hezbolá puede darse cuenta ahora de que, cuando importaba, Irán se mostró tibio, a pesar de los lanzamientos de misiles contra Israel el martes.
Los acontecimientos impredecibles y la escalada en espiral obviamente superan el análisis, pero aun así es fundamental mirar la perspectiva más amplia: ¿se verá obligado Irán a recalibrar su proceso estratégico?
Hasta ahora, especialmente desde el asesinato de Haniyeh, los iraníes han mostrado moderación. Ahora están analizando de cerca la relación coste-beneficio de dejarse atraer hacia una guerra para defender a Hezbolá.
Es cierto que Hezbolá ha sido el aliado más poderoso de Irán, pero también es evidente que no respaldar a un satélite importante en la órbita iraní enviará un mensaje negativo a otros aliados en Yemen, Irak y Siria. No se puede considerar a Irán como un país débil, pero al mismo tiempo el riesgo de guerra es mayor y, posiblemente, ni China ni Rusia quieran que Irán sea derrotado en una confrontación de ese tipo.
De modo que el cálculo iraní seguramente dictaría una mayor moderación, ¿no es así? No necesariamente, y no lo ha hecho. No está claro si en Teherán se percibe ahora a Hezbolá más como una carga que como un activo. Irán no tiene ningún interés en una guerra con Israel, y ciertamente no con Estados Unidos, ni siquiera de manera involuntaria.
Pero la órbita iraní sufrió una serie de golpes y la reputación de Irán como potencia regional empezó a ponerse en tela de juicio, por lo que fue necesario algún tipo de represalia. Por lo tanto, Irán se enfrenta a un gran dilema. La idea de que una «escalada limitada» es factible es una falacia. El concepto de «dominio de la escalada» es esquivo, y los peligros de perder esta escalada son inmensos.
En segundo lugar, las propuestas diplomáticas de Irán, expuestas por el presidente Masoud Pezeshkian la semana pasada en la Asamblea General de la ONU, sugieren que Irán quiere un alivio de las sanciones y un nuevo acuerdo nuclear. Además, es probable que esté reconsiderando la política de externalizar la política regional a grupos como Hezbolá o los hutíes. A Irán le gusta que lo presenten como el centro omnipotente de una red de intermediarios, pero su control real sobre estos grupos dista mucho de estar claro.
Los iraníes los arman, los financian y los asesoran, sin duda. Pero los costos son cada vez más altos, tanto financiera como políticamente. Aunque está impulsado por una ideología mesiánica, Irán es un actor geopolítico astuto y no tiene tendencias suicidas.
Al mismo tiempo, Pezeshkian no es quien toma las decisiones en última instancia. El líder supremo, Ali Khamenei, lo es, por lo que lo que Irán haga a continuación está lejos de ser predecible y depende en gran medida de lo que haga Israel. Es por eso que el juego de dominación en la escalada es tan voluble: pasa de un lado a otro.
En medio de todo esto hay un fenómeno más amplio y siniestro. La fragmentación del orden internacional y el predominio de actores no estatales indican una deficiencia estructural que disminuye la capacidad de Estados Unidos para ejercer influencia y proyectar poder. Actores rebeldes como Irán y sus satélites suelen recibir el apoyo de otras potencias que aspiran a erosionar «el orden estadounidense». Aquí es donde los intereses estadounidenses e israelíes divergen, pero, irónicamente, es Irán el que puede elegir en qué medida.