Se acercan las elecciones y, con ellas, crecen las expectativas de quienes aspiran a poner fin al gobierno de Javier Milei. Pero hay algo que no podemos eludir: siendo un objetivo fundamental el evitar la continuidad del proyecto libertario, ¿alcanza con derrotarlo electoralmente? Y de lograr ese propósito: ¿Qué país nos proponemos construir y en qué plazo?
Cinco claves:
- Derrotar electoralmente a Milei es necesario, pero no alcanza para transformar la Argentina.
- La industrialización y el mercado interno deben ser los ejes del desarrollo desde el primer día.
- La estabilidad macroeconómica debe servir a la producción, el empleo y la distribución.
- Sin organización popular y alianzas sociales amplias no hay poder para sostener los cambios.
- Radicalidad no es estridencia: es transformar profundamente con una mayoría organizada.
Las pregunta sobre cómo enfrentar las elecciones presidenciales de 2027 no son retóricas. La Argentina arrastra problemas estructurales que no comenzaron con este gobierno ni desaparecerán con su salida. Revertir el deterioro social es imprescindible, pero recuperar lo perdido no puede ser nuestro horizonte.
I. La encrucijada estratégica: más allá del horizonte electoral
Frente al colapso social y económico debemos dejar de lado las elipsis y responder con claridad: ¿aspiramos a seguir una política —sea liberal de buenos modales, progresista o de izquierda— que busque hacer crecer la economía dentro de los moldes actuales que definen la condición de país periférico, es decir, sin alterar la estructura productiva y terminando inevitablemente en contención o paliativos sociales? ¿O nos decidimos a emprender una política revolucionaria de desarrollo, asumiendo el esfuerzo, las decisiones estratégicas y los conflictos que esto exige?
El núcleo de un programa transformador es el impulso, desde el primer día de gestión, al desarrollo de las fuerzas productivas, con la industrialización y la profundización del mercado interno como ejes insustituibles. No es regresar nostálgicamente al pasado, sino de edificar un sistema productivo complejo, moderno e integrado, que articule las actividades manufactureras, agropecuarias, energéticas, mineras y de servicios, genere empleo digno, diversifique la canasta exportadora y amplíe las ventajas dinámicas basadas en el conocimiento y la calidad del trabajo de nuestra población y la incorporación acelerada de tecnología.
De igual forma, debemos superar las ilusiones rentísticas de corto plazo. Creer que por estar Vaca Muerta o la minería cordillerana bajo un nuevo gobierno, el futuro está asegurado, es un grave error que ya hemos visto: si nos limitamos a capturar rentas primarias sin imbricarlas en un proceso de reinversión y enlace de eslabones productivos locales, los beneficios seguirán escurriéndose como hasta ahora. De esa articulación dependerá el mejoramiento sostenible de las condiciones de vida del pueblo y el fortalecimiento de nuestra cultura, soberanía y capacidad política.
Para que todo esto no se reduzca a una declaración de buenas intenciones, hay que fijar metas cuantitativas claras, como marcaría la experiencia comparada: ¿qué ritmo de crecimiento anual precisamos y durante cuánto tiempo? ¿Qué proporción del PBI deben alcanzar la inversión y la industria manufacturera? ¿Y cuál el PBI per cápita como objetivo de una primera etapa? No son cifras mágicas ni garantizan el éxito por sí solas, pero permiten dimensionar la energía social que el país necesita movilizar. Lo mismo vale para los planes quinquenales: sin contenido, recursos, y plazos concretos, se degradan a meros fetiches o meras expresiones de deseo.
Y el tiempo apremia. No es de recibo llegar al gobierno para argumentar que se precisan cuarenta años o que recién se van a estudiar los temas: el statu quo se lleva puesto a quienes transitan ese camino. Para quienes padecen a diario la precariedad, la privación, la agresión o la falta de oportunidades, postergar indefinidamente las transformaciones profundas tiene un costo humano devastador.
II. Macroeconomía para el desarrollo
El gobierno de Milei redujo la inflación y exhibe resultados fiscales. Pero estos supuestos logros, frágiles, se han pagado con el empobrecimiento de la población y el debilitamiento del mercado interno: no pueden ser parámetros de nada.
Aceptar tales métricas equivale a recibir el “caballo de Troya” que el neoliberalismo intenta instalar como sentido común dominante, ante una eventual derrota de sus actuales ejecutores el año que viene.
Ni la estabilidad de precios ni el superávit fiscal son, por sí solos, logros económicos. Son condiciones de contorno, no un resultado: su valor depende de lo que permitan hacer con la estructura productiva, el empleo y la distribución del ingreso.
Esto no significa desconocer su relevancia, solo afirmar que la experiencia internacional demuestra que el ordenamiento macroeconómico y la transformación productiva deben asumirse a la vez desde el inicio.
Naciones disímiles en sus orientaciones ideológicas y sistemas políticos, protagonizan procesos prolongados de desarrollo acompañados de un bienestar creciente, sin haber esperado a tener ordenada su macroeconómica, cosa que en el caso argentino, dicho sea de paso, es más una ficción que una realidad.
Resolvieron las restricciones críticas —la externa, el déficit fiscal y la volatilidad del tipo de cambio— con criterio productivo: 1- un tipo de cambio competitivo; 2- un crédito dirigido, accesible y con obligaciones; 3- un régimen de inversiones soberano, orientado, pero con potencia de atracción; 4- exportaciones como fuente de divisas. Los desequilibrios no desaparecieron, pero se corrigieron sobre la marcha sin detener el rumbo.
Su estabilización no fue neutral respecto del modelo: el programa de transición ya llevaba adentro piezas del programa de desarrollo.
El shock inicial deseable para alentar el consumo popular tampoco basta por sí mismo. Junto a un plan de infraestructura pública, los incrementos salariales sistemáticos —tal como viene señalando Enrique Aschieri desde ¿Y Ahora Qué? — cumplen un rol decisivo en la reactivación del mercado interno, como ya ha demostrado nuestro país; sin embargo, sin cambios estructurales ese impulso se diluye y reaparecen las crisis de partida. Por eso debe ser la mecha de la transformación productiva, y no un simple alivio temporal.
III. Construcción de poder y hegemonía: la radicalidad de la masa crítica
Llegar al gobierno es solo un paso previo: lo determinante es construir el poder político y social necesario para concretar, defender y profundizar las transformaciones en el tiempo. Ese poder requiere un proyecto claro, organización territorial y sectorial, participación popular, solvencia técnica y una conducción estratégica capaz de articular una base de apoyo mayoritaria.
Los elementos objetivos para lograrlo —los sectores sociales y, en abundancia, las capacidades humanas— están. Lo que falta -nada más y nada menos- depende de la decisión política: conducción, proyecto y línea.
El reclamo de radicalidad que recorre a la militancia es legítimo y cobra vigor cuando se precisa su contenido práctico: la radicalidad se juega en lo principal —el rumbo del desarrollo productivo, el fortalecimiento del mercado interno, el destino nacional de lo generado y el poder necesario para sostenerlo, con el consecuente empoderamiento de las mayorías— y requiere flexibilidad en lo secundario.
Se tiende a asimilar amplitud con moderación. Así dicho, es un planteo mecanicista. La verdadera estrategia consiste en ganar potencia, y para ello el núcleo transformador debe alinear a todos los sectores objetivamente agredidos que hoy no se sienten contenidos por un proyecto que los beneficiará también: pequeñas y medianas empresas, productores regionales, trabajadores informales, sectores medios empobrecidos.
Ampliar la base social no diluye el proyecto. Por el contrario, es la condición de posibilidad para su realización, y ahí reside la radicalidad: ampliar no es ceder en las metas esenciales para ser aceptados por el poder establecido, sino lograr que esos sectores hagan suyos los objetivos fundamentales de un desarrollo nacional. Es evidente que la heterogeneidad sobreviniente lleva a un mínimo común denominador — un estrechamiento del plan de máxima propio del núcleo—, pero ello no es tibieza. Ese plan común, por la amplitud de fuerzas encolumnadas detrás de él y bien conducido, se transforma en una punta blindada.
La radicalidad no se mide por la estridencia del discurso ni por la pureza retórica, sino por su efectividad en la práctica, y se despliega como un continuum: el frente así conformado, que gana las elecciones y desbanca el proyecto neoliberal, debe convertirse, ya en el gobierno, en la fuerza motriz que encabece la reestructuración económica y social basada en las ventajas dinámicas. Su medida es la solidez de las alianzas que se forjan, la firmeza sobre lo innegociable y la magnitud de los cambios que se logran con soberanía y equidad.
